Dictee - dictees [2261]
Dictee JFV Sirius 2018
Aansprakelijkheid van bestuurders (auteur: onbekend)
1. “Aansprakelijkheid van een soevereine staat is moeilijk te rijmen met de idee van hiërarchie”, aldus de uitspraak van de rechtsgeleerde J.U. Smit.
2. Toch heeft de rechtbank Den Haag zich hiertegen uitgesproken in de Urgendakwestie. De staat kan aansprakelijk zijn. Dat staat los van het feit dat organen van de staat de doelen van de natie zo goed als mogelijk trachten uit te voeren. Deze deontologie van de ambtenaar staat los van de civielrechtelijke aansprakelijkheid van de rechtspersoon “staat”.
3. Ook de intenties van de bestuurder van een woningbouwcorporatie staan in dit licht buiten de juridische vraag of die stichting de schade dient te vergoeden van een derde, indien de schadetoebrengende handeling toe te rekenen is aan deze rechtspersoon. En deze actie de schade ook heeft veroorzaakt. Hoe mooi zijn immers deze intenties. Goede woningen tegen lage prijzen, zodat het sociaal contract tussen burger en overheid gestalte krijgt op het vlak van wonen. Een grondrecht verankerd in niet slechts constitutie maar ook verdragsrechtelijk vastgelegd. Bij een falende overheid staat zelfs een rechtsgang naar Straatsburg open. Terug naar de bestuurder. Hij is een goede huisvriend. Een amice die jou als bewoner in de armen neemt. Jouw zorgen serieus ter hand neemt. Jouw wel en wee, sores en occupaties verluchtigt.
4. Toch kan de geiser het begeven. Vale lucht je nachtslaap verdorren. Dioxinevergiftiging kan de doorslaggevende factor zijn van je dood. Jouw erven bezien hun nalatenschap. Wijzen hun vingers naar de corporatie. Was daar niet achterstallig onderhoud? Of het belabberde besluit warm water niet via stadsverwarming te laten suppleren? Het bestuur blijkt aandelen te houden in de geiserfabriek. Een corrupte bende. Aansprakelijkheid is de eis. Bloeden zullen deze lieden. “Hun zullen motten betalen!”, zegt er één. De erven verheugen zich reikhalzend op het proces. Op de miljoenen die zij nu toch niet zullen derven.
5. Juristen flemen samen op de gang. “Kan er geen schikking bereikt worden?”, souffleerde de rechter tijdens de comparitie. “Kan deze tragedie niet in der minne beslecht worden in plaats van een salomonsoordeel? Kan de bestuurder niet zijn Maserati [net als Ford, etc.] verkopen om liquiditeit te scheppen ter leniging van de nood der erven?” Aldus geschiedde.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten